Na základě toho, co vše jsem o filmu četl a slyšel před tím, než jsem ho sám viděl, jsem byl připravený na nejhorší a pochyboval, že mám zapotřebí se na to koukat. A když jsem se nakonec rozhodl film vidět, nebylo to tak hrozné. Ano, krve je tam hodně, ale neteče zbytečně. Myslím, že když chtěl Mel Gibson toto téma zpracovat, měl dvě možnosti. Cudnou, kde by nebylo vidět nic a tuto, kde je vidět vše. Cokoliv mezi tím by nemělo opodstatnění. Na ty cudné varianty křižování jsme ale zvyklí a je jich mnoho. Když přijdete do kostela, všude je samé zlato a rokokoví buclatí andělíčci s kudrlinkama. Nebo ti meditující gotičtí. To člověka svádí k otázkám - a co má jako být, že ho ukřižovali? A proč trpěl kvůli mě, aby mě vykoupil? Copak jsem se ho o něco takového prosil? Ne. A právě všechna ta krev a krutost dává možnost odhalit tu pravou podstatu, která dnes pod nánosem katechismu často zůstává zahalena. Aspoň mě se podařilo nahlédnout vše ne sice ve zcela novém úhlu, ale bylo to takové zdravé nakopnutí. Je však nutné na film přijít vybavený aspoň základní znalostí Ježíšova osudu. Vzhledem k tomu, že je zde vyobrazeno posledních několik hodin jeho života, určité vytržení z kontextu je nevyhnutelné. Už jen proto, aby bylo možné se syrově zaměřit na pointu, kterou ukřižování a zmrtvýchvstání je. To zmrtvýchvstání je však mimochodem v Gibsonově podání trochu úlet. Myslím, že obvinění, že je film antisemitský jsou lichá. Popisuje evangelium tak, jak je v Bibli a rozvášněný dav je stejný v každé době a v každé zemi. Ježíš prostě žil na určitém místě v určitou dobu, obklopen určitými lidmi. Filmu by se také dalo vyčítat několik trochu hollywoodských momentů, ale mě nijak nerušily ani nerozčilovaly. Až na ten happyend :-)
Komentáře
Nechci se o tom hadat do krve, ale rekl bych, ze se jedna predevsim o barokni andelicky, o kterych pises. :) http://www.fp.vslib.cz/kfl/materialy/KKD/KHT%20p%f8edn%e1%9aka11.doc
Me se zase nechce cist celou tu prednasku, mohl bys tedy prosim strucne nastinit hlavni stycne body mezi ni a tim filmem? ;-)
Mezi ni a filmem nastinit stycne body muzu, myslim, ze zadne nejsou. Psal jsem jen o andeliccich, kteri si myslim, ze nejsou rokokovi, ale barokni, zvlaste pak, pokud se jedna o prazske kostely. :-) O filmu jsem nepsal, protoze sve jsem na Denicku rekl jinde (to jen abys me nepodeziral, z periferniho mysleni, coz stejne asi delas). :))
2 Jirka: Rokoko je pokrocile, uz takove degenerovane baroko zabehle do extremu, zdrobnele a vic nacincane, takze je to v zasade jedno, mohl jsem klidne napsat baroko, ale chtel jsem to trochu vic prehnat.
No, nesouhlasím. Už samotný název filmu napovídá, že Mel Gibson se soustředil jen na fyzické utrpení Krista... Samotný film nedodržuje základní pravidla žánru, postavy jsou pojaty prvoplánově a nijak se nevyvíjejí, nejsou to živoucí lidé, ale sochy. Herecké výkony jsou povětšině slabé snad s výjimkou Maiy Morgenstern (v roli Marie) a Christa Šopova (jeho Pilát sice mluví lámanou latinou, ale průměrně vzdělaný divák to ani nepostřehne, což je možná dobře). Je možné, že přehnáním násilí se Gibson snažil vtáhnout diváka do děje a udělat z něj jednoho z přihlížejích v davu, domnívám se ale, že se mu to nepodařilo. Mnozí křesťani jsou jistě dojati, slabší povahy však zavírají oči a ty otrlé už stejně mnoho nepřekvapí. ... Jedním z argumentů obhájců Mela Gibsona a jeho filmu patří i údajný papežův výrok "Vše je tak, jak to bylo," který prý pronesl papežův spolupracovník kardinál Dziwisz po soukromé projekci filmu. Podle katolické tiskové kanceláře (CNS) však Dziwisz inkrimivanou větu nikdy neřekl. ... Několik dní před premiérou filmu Umučení Krista poskytl rozhlasovém pořadu Speak Your Piece rozhovor otec Mela Gibsona. Obvinil Židy ze snahy o světovládu a na otázku, co si myslí o holocaustu, prohlásil: "Všechno nebo přinejmenším většina je výmysl. (Židé tvrdí, že jich v Polsku žilo 6,2 milionu, po válce jich tam bylo 200 000 a (Hitler) jich 6 milionů zabil. Přitom prostě odešli. Jsou všude v Bronxu, Brooklynu, Sydney a Los Angeles." Mel Gibson názory svého otce odmítl komentovat. Hutton Gibson i jeho syn patří k tradicionalistickým katolíkům, kteří podobně jako stoupenci francouzského arcibiskupa Marcela Lefébvra odmítají druhý vatikánský koncil, poslední papeže označují za schimatiky a obviňují je z konspirace se sionisty a svobodnými zednáři (pamětníkům totality to jistě připomene 50. léta). ... Shrnutí: Umučení Krista je průměrný film, ovšem na výjimečné a jedinečné téma. To ho zdánlivě posunuje na vyšší úroveň a brání racionální debatě. viz http://jazzy.bloguje.cz/36902_item.php (kometář je delší, poněvadž čekám, že se ti stránka nebude chtít číst :-)
2Jazzy: Já si prostě nemůžu pomoct, ale píšeš-li na konci článku - který mimo jiné popisuje, jaký je Gibsonův otec (tj. ne Mel sám) antisemita - že něco "brání racionální debatě", pak mi to v lepším případě přijde směšné a v horším smutné. Bavíme se tu tedy přímo o filmu, nebo o vlivu fluktuace cen ropy a radikalismu židovských kruhů v New Yorku na mediální masáž (pravda slušně nafouklou) kolem Gibsonova filmu??? Pokud z filmu přímo cítíš antisemitismus, napiš to sem přímo a zdůvodni to momenty z filmu (mimochodem - já jsem tam nic takového nepozoroval) a neodvolávej se na to, čím Mel je, nebo co jeho otec kde řekl... Píšeš, že "samotný film nedodržuje základní pravidla žánru" - teď jsem nepochopil, jestli myslíš pravidla "filmového žánru" (která film jistě neporušuje více než třeba Mulholland Drive), nebo pravidla žánru "zpracování života biblických postav" (což by mi jako divákovi bylo upřímně jedno). Pravda je, že se postavy nic moc nevyvíjejí (otázka je, zda se vůbec nějak extra vyvíjejí v předloze). Vtip je možná též v tom, že film je zejména o Ježíšovi, který sice prodělává (podle mne) jako postava během filmu jakýsi vývoj i když, reálně řečeno, ono se toho za 12 hodin života zas tolik a tak radikálně změnit nemůže. Nehledě na to, že by tu asi ani nebylo moc možné na Ježíši nějaký vývoj klasickými režijními a scénáristickými postupy dokumentovat (nebo bys chtěl, aby se filmem jako stříbrná nit táhnul vnitřní dialog hlavního hrdiny zračící jeho vývoj jistě velmi názorně?). Nakonec musím říci, že mi film nepřijde ani nějak zbytečně přespříliš násilný (i když z hlediska medicíny není všechno úplně reálné - a to teď nemluvím o krvi a vodě tryskající z břicha, což je vzato z bible a tudíž jsem ochoten to akceptovat). Film o utrpení člověka v kruté době bude jistě krutý a nelze mu to vyčítat. Cítím to totiž přesně tak jak říká David - smrt Ježíše je povětšinou estetizovaná a idealizovaná (připomeňme kohorty sterilních filmových adaptací). Prvek utrpení je z takové vizualizace úplně vytěsněn. Dost možná současná doba potřebuje přesně takové připomenutí. Chápu, když někdo vyčítá filmu Chuck Norris - Missing In Action 3: Operation Vietnam, že to je přehnaně krvavé, ale deklasovat takhle šmahem Utrpení Krista mi přijde poněkud povrchní. Samozřejmě je tohle vše ale jen můj skromný názor a filmu se vůbec nedá upřít, že vyvolává takových individuálních názorů mnoho a často velice rozdílných.
Mimochodem, když už jsme u toho, kdo viděl Scorseseho film Poslední pokušení Krista, tak si přečtěte tuhle [https://web.archive.org/web/20071027171143/http://www.usccb.org/movies/l/lasttemptationofchristthe1988.htm] kratičkou poznámku na stránkách Americké biskupské konference... A pak se podívejte na jejich recenzi Utrpení Krista [https://web.archive.org/web/20071027171143/http://www.usccb.org/movies/p/thepassionofthechrist.htm] .
Taky si nemůžu pomoct :-)
1) Názory Gibsona st. uvádím pro ilustraci a nejsou součásti hodnocení filmu (v historii filmu bylo hodně zajímavých režisérů s extrémními názory a jako filmožrout to určitě víš). Někteří představitelé židovské komunity v New Yorku určitě reagovali radikálně, ale je třeba vědět, že jejich demonstrativní vystoupení v koncentráčnických mundurech bylo reakcí právě na Gibsonova otce, které se den nebo dva předtím rozpovídal v rádiu. Jinak tě musím zklamat, Gibson zastává vesměs stejné názory jako jeho otec, podívej se na stránku http://www.supportmelgibson.com - je to hodně poučné. Názor, že dílo si žije samo svým životem a nezáleží na tom, kdo ho vytvořil, vyprodukoval sovětský strukturalismus - naivně doufám, že už je zastaralý :-) 2). Ani v jednom textu neanalyzuju domnělý antisemitsmus filmových scén - pouze odkazuju na článek v Respektu. Je ovšem pravda, že pár naznaků se ve filmu najde. Detailně o tom napíšu později.
3) Umučení Krista nedodržuje samozřejmě pravidla žánru biblického filmu, který obrazově (nikoli dějově) vychází z realismu. Gibsonův film je hyper-realistický, kamera často neukazuje obraz tak, jak by ho vidělo oko přihlížejícího - což je podstata realismu i neorealismu. Souhlasím, že za 12 hodin se v životě člověka málokdy hodně změní, v životě Ježíše se však změnilo všechno. Po prvotním odhodlání přicházejí pochyby, které nakonec (ne však podle všech evangelií) pominou. Ve filmu z toho není vidět téměř nic. Je to akční ilustrace děje, nic víc. Vývoj postavy se dá přece znázornit různě - výrazem obličeje, vnějšími detaily, změnou filtru kamery, jakkoli. Někomu se ale možná líbí dřevěný panák, takže co nadělám.
4) Není pravda, že smrt Ježíše je VĚTŠINOU estetizovaná, existují středověké i barokní texty, které jsou hodně naturalistické. Jejich naturalismus (nebo násilí, když chceš) ale není PODSTATOU sdělení, což u Gibsona neplatí.
5) Nepopírám, že Umučení Krista Mela Gibsona zpracovává jedinečné téma, ale když ho budu chtít hodnotit jako FILM (tedy podle toho, jak pracuje kamera, jak herci ztvárňují svoje role, jak závěr filmu sedí k jeho celku - tedy spíš, jak k němu nesedí), RACIONÁLNĚ můžu říct jen jedno: barevný (tedy nikoli šedý) průměr. Mimochodem, doporučuji pro srovnání film Umučení panny orleánské z roku Carla Dreyera 1928.
Další ohlas na Gibsonův film s názvem "Hektolitr krve a tisíc malých konverzí" přinesl portál Českého rozhlasu. Autor poukazuje [https://web.archive.org/web/20071027171143/http://www.rozhlas.cz/kultura/portal/_zprava/114092] na nehistoricitu filmu a na propagandistický záměr režiséra.
chtela jsem ti poslat tvoji budoucnost
dobrej film asi
No, abych pravdu řekl, z toho jsem tu četl, tak jsem úplně mimo. Nikoho asi nezajímá racionální jádro filmu, a že Gibson se pokoušel o co nejrealističtější zachycení Ježíšova utrpění. Místo toho se tu zaobírají nesmyslama ohledně Židů v Americe ve státě New York, mě celkem nezajímá. A z rozsáhlých článků textu na formát A4 už ani není poznat, co jste původně mysleli. Zaobíráte se nesmyslnýma nepodstatnýma detailama. Místo toho, abyste hodnotili film jako takoví, tak vás víc zajímá, co někde v rádiu řekl Gibsonův otec. Jediné na čem jsem se pozastavil, bylo to s tím zmrtvíchstání, které je tam jen chvíli na konci filmu, ale už v názvu filmu je poznat, že jde o umučení. Nemá cenu hledat zbytečné detaily, stejně si každý vytvoří svůj vlastní názor.